Los feminismos y las falacias del hombre de paja para principiantes.

Preliminar

Escribí esta nota el 12 de octubre de 2015, en respuesta a la cantidad de animaladas y falta de empatía que tuve la oportunidad de leer en razón de los disturbios sucedidos en la Catedral de Mar del Plata por el Encuentro Nacional de Mujeres (comentarios que también se repitieron con el encuentro en Rosario). Con esta nota sucedieron muchas cosas. Por empezar, el primer párrafo tiende a confundir al lector o lectora ya que están enumeradas algunas de las falacias de conclusión inatinente. Las reacciones fueron tres: algunas personas vinieron a putearme, pensando que estaba bardeando a los feminismos… por esa maldita costumbre de no leer y sacar conclusiones apresuradas e inatinentes; el segundo grupo, pensando que estaba bardeando a los feminismos, le puso “me gusta” y me felicitó (?); el tercer grupo, leyeron efectivamente la nota y entendieron punto por punto de que iba.

Volví a publicar la nota el Día Internacional de la Mujer Trabajadora de este año y hoy la publico de nuevo para AGUAFUERTES DE SANGRE, corregida (ya que la versión anterior tenía algunos errores involuntarios) y con la promesa de que tendrá una segunda, tercera y cuarta parte. Ya que los masculinistas siempre encuentran cosas para adjudicarle gratuitamente al feminismo y desinformar.

Por otro lado, se hace necesaria una segunda, tercera y cuarta parte, debido a que hay muchas confusiones con respecto a cuando se configura una falacia y cuando no. Esto se abordará en publicaciones futuras.


sargent-atlas-and-the-hesperides_2¿Por qué si el feminismo aboga por la igualdad no lucha por la violencia en general? ¿Por qué no se ocupan entonces por el hambre de los niños en Kenia? ¿Por qué si es un movimiento humanista hace discriminación positiva? ¿Por qué no se ocupan de los hombres que sufren violencia, también? ¿Acaso la violencia hacia el hombre, no es violencia? ¿Cómo esperan que las tomemos en serio?

Algo que no deja de llamar la atención es el fenómeno de que si sos feminista y solo en el caso de feminista (como si fuera un movimiento hercúleo moderno), este debe ocuparse de todos los problemas del mundo. No se le exige eso ni a los partidos políticos locales. Entonces, la pregunta es: ¿por qué sí al feminismo? Otra cosa que no deja de sorprender es la presunción de que si el feminismo lucha por determinados intereses, esos intereses necesariamente están en contra de casi todas las preguntas enumeradas en el primer párrafo (ya que la última pregunta es saco de otro costal).

Estas argumentaciones son conocidas como la falacia del hombre de paja. En lo práctico se configura cuando al discutir con un rival, se incluye en el discurso propio argumentos que no tienen nada que ver con la premisa inicial, incorporándolas a los argumentos del oponente. De esta manera, el contrincante tiene dos opciones: o ignorar los argumentos que se le adjudicaron o dedicarse a explicar que no quiso decir eso. De esta manera el contrincante sale de su eje, queda desacreditado y la discusión se pierde en la nada. Un ejemplo claro de esto es cuando una mamá le dice a a su hijo o hija: “Comé toda la comida”, entonces el menor que no tiene más hambre contesta: “no quiero comer más”. Ahí, de manera cómoda y facilista, mamá contesta para desacreditar su falta de hambre y que coma toda la comida algo así como: “¿sabés cuántos chicos en África se pelearían por tu plato de comida?” Táctica que funciona hasta que se crece y se entiende que la falta de ganas de comer no tiene absolutamente nada que ver con las situaciones económicas que se viven en África. Y que la falta de hambre no está legitimando de ninguna manera el hambre en África. O mejor dicho, que por no querer comer más, no se está despreciando al pueblo Africano.

10931426_10205191417759517_8741474055854213679_nEl uso del condicional no es una falacia en sí: si p entonces q. Donde incluye a p. La vida da montones de ejemplos donde los enunciados condicionales son necesarios. Los razonamientos deductivos e inductivos no podrían existir sin los condicionales. ¿Qué diferencia el uso del condicional de una falacia utilizando el condicional?

La lógica en la argumentación.

Esta lógica se utiliza en la aplicación de todos los conectores. Lo que crea la falacia no es el uso del conector en un enunciado. Muchas personas no entienden que la lógica es algo así como la Convención de Ginebra de los debates¹. Estudiaron lógica, creyeron que lo entendieron y caen en todos los lugares comunes que Wittgenstein describe como errores de lenguaje².

Se puede decir: “si esto, entonces aquello”. Lo que no se puede decir y ahí se cae en los errores de lenguaje, es algo como: si no comés, es porque te chupa un huevo el hambre en África o; si sos feminista, entonces, estás a favor de la violencia en general.

Lo que está en juego acá, es la coyuntura de la afirmación. Porque es distinto decir, si sos feminista entonces estás en contra de la violencia (porque no tiene sentido que abogues en contra de la violencia de género si no estás en contra de la violencia en general). O si no querés comer más, es porque no tenés hambre. Y volvemos al querido Si p entonces q.

Es el mismo condicional. La diferencia está en la coherencia interna del enunciado. También se puede decir un enunciado que tenga coherencia interna y que este sea incorrecto. Esta es una de las limitaciones que tiene la lógica. El tema es que cuando se está hablando de un enunciado correctamente formulado: es decir QUE DE UNA PROPOSICIÓN VERDADERA NO PODEMOS CAER EN UNA GENERALIZACIÓN FALSA (V F = F), se puede discutir y se puede hablar.

triunjacUna confusión similar se generó con la publicación anterior de este blog: Vandalismo: ese terror pequeñoburguésPor alguna razón, muchos lectores y lectoras se sintieron interpelados de la siguiente manera: “si te molestan las pintadas, sos un misógino defensor del Patriarcado”. Cuando el artículo estaba presentando de manera válida un análisis histórico del constructo llamado “vandalismo” y como se configuró a lo largo de la historia. De más está decir que a lo largo del texto nunca apareció la palabra “patriarcado”. De hecho, los contextos históricos presentados y el paralelo que se logró trazar para inferir un estado de situación al presente —en relación a los disturbios de Rosario—, no se encontraron con diferencias. Y sin embargo, se insinuó que se estaba cayendo en una conclusión inatinente.  

¿En que se diferencian las conclusiones de la nota sobre vandalismo  y el ejemplo del niño  que no quiere comer y su madre?

Que las pintadas son resultado directo de la manifestación. Es un daño colateral producido por la manifestación. Y no estamos justificando cualquier tipo de daño colateral, tampoco. Estamos hablando de pintadas en una manifestación por violencia de género. Una manifestación para que dejen de matar gente. Una manifestación para que dejen de pensar a las mujeres como cosas. Una manifestación de mujeres enfurecidas, que el Estado se esfuerza por silenciar al ignorar, reprimir al escuchar y matar con su inoperancia. En una manifestación o huelga, el afectado es el objeto de la manifestación o huelga y el tercero. Podría citarse el texto de Roland Barthes “El usuario y la huelga”, perteneciente a Mitologías como antecedente al análisis presentado. Eso, hace que no se configure una falacia del hombre de paja, cuando se señala que las reacciones desorbitadas por las paredes no son producto del patriarcado, sino de un terror pequeñoburgués. Podemos estar a favor de la tesis presentada o refutarla pero no acusar a la tesis de falaz, ya que la regla de coherencia interna del enunciado, se respeta. Falacia que sí se configura en el caso de los niños de África y el niño que no quiere comer su comida. 

Retomando la pregunta inicial, ¿por qué es tan común chicanear a los movimientos feministas con este tipo de razonamientos inválidos? La lógica parecería indicar que es para desacreditar, diluir o  dejar en la nada reclamos que son válidos. Ya que otro sin razón que se le achaca al feminismo es la legitimidad del reclamo cada vez que alguien emite una frase del tipo “¿cómo vamos a tomarlas en serio?”.

¿Tomar en serio? El reclamo es válido.

14711207_10155338240079746_1328301815238432872_oPorque más allá de todas las injusticias, igual de graves que suceden en el mundo entero; es válido que un grupo abogue por las injusticias por las cuales luchan los feminismos: por el aborto seguro, legal y gratuito; igual salario por igual tarea; eliminación del atenuante “crimen pasional”, para que dejen de morir mujeres por violencia machista y para que no haya más violaciones; y en el “mientras tanto”, para que se penalicen estas conductas como corresponde, para que no sean más realidades invisibles. Hay que educar para cambiar. Porque luchar por estas cosas es ser humanista. Si las preocupaciones de algunos y algunas no residen en las cuestiones feministas es válido que aboguen por las causas que les importan. Lo que no es válido es achacarle al feminismo que luche por las causas que a ellos y a ellas les importan. Es más, si esas causas les importan tanto como para querer achacárselas a otro movimiento y no pelear por ellas; lo más probable es que no les importen tanto como querer desacreditar a los feminismos. Como cada vez que se hace una marcha bajo el lema #NIUNAMENOS y aparecen los moralistas de siempre a recordarnos que es #NADIEMENOS. Cuando se levantan slogans contra la lucha contra el cáncer no aparecen personas a recordarnos que luchar por todas las enfermedades es importante. Razonar que la violencia de la mujer contra el hombre subyace en los feminismos —o que también es violencia de género—, o que el hambre de África es culpa de los feminismos, o que la mujer busca la superioridad en torno al hombre y por eso la discriminación positiva, o no tener ni idea que significa la palabra feminista, o desacreditar a un movimiento por una conspiración Iluminati, no es una argumentación razonada (tampoco el #NADIEMENOS).

b5da985b-2d5a-4823-bfea-5baa1cf2e0beEs una chicana que ayuda a no salir de la zona de comodidad. Es válido que no les interesen las luchas feministas. Es válido que no estén de acuerdo, y es válido que lo expresen y lo defiendan, si estas posturas son pensadas y razonadas. ¿Hay personas que se abusan del derecho? Sí, las hay. ¿Cómo se hace entonces para evitarlo? ¿Peleando contra los feminismos o buscando equidad? ¿Es válido achacarle al feminismo el abuso de derecho que se puede cometer con una ley creada para proteger a las mujeres en condiciones de desigualdad? ¿Es válido castigar mujeres no legislando una ley por aborto seguro, legal y gratuito porque no comparten la cosmovisión fetal de algunos y algunas? ¿Es válido esconder la misoginia detrás de un slogan cobarde como el #NADIEMENOS?

Entonces, cayendo en el lugar de la falacia del hombre de paja se podría decir: ¿por qué estas personas solo se preocupan por aquellas leyes que tienen en consideración el abuso de derecho que pueden realizar algunas mujeres? ¿por qué no se ocupan del abuso de derecho en todas las leyes? ¿Acaso no somos todos personas?³

Desacreditados. ¿Se resolvió algo? No. La discusión quedó en nada. Y se puede seguir así de por vida y  también las generaciones futuras. De hecho, sería muy válido dado el estado de cosas chicanear a los #NADIEMENOS a partir de ahora con absolutamente cualquier cosa que defiendan o les guste: ¿por qué el cáncer y no todas las enfermedades?, ¿por qué The Walking dead y no todas las series?, ¿por qué sólo los animales y los vegetales no?, ¿acaso los vegetales no están vivos también?, hasta el infinito.

Si estas personas creen en la igualdad, ¿por qué les molesta que las mujeres luchen por sus derechos? ¿por qué si algunos matan es “crimen pasional” y si una mujer mata es una asesina hija de puta? ¿por qué les molesta el agravante femicidio pero no, el atenuante crimen pasional

Esto debe meditarse. Y hay que evitar caer en cualquiera de estos lugares comunes; hay que pensar antes de hablar. Porque hay que hablar, hay que visibilizar, hay que debatir, hay que hacer y hay que cambiar.

El reclamo es válido, es coherente y es justo.

No se trata de intentar desacreditar y quedarnos en la nada.


¹ El paralelismo con la Convención de Ginebra no es de mi autoría.

² Donde error de lenguaje es: 1) tengo la capacidad de decir cualquier cosa, 2) digo cualquier cosa 3) como tengo la capacidad de decir cualquier cosa, asumo que la validez de lo que digo, radica en que puedo decirlo.

³ Y estamos siendo compasivos suponiendo que se ocupan del abuso de derecho en todos los rubros, y que consideran personas a todos los seres humanos sólo para configurar una falacia de conclusión inatinente.

° Esta es la parte del texto en la cual, si leyeron con atención, empiezan a diferenciar una falacia de conclusión inatinente de un enunciado correctamente formulado.

Anuncios

9 comentarios en “Los feminismos y las falacias del hombre de paja para principiantes.”

  1. Buenos días Carolina, excelente nota. Sólo un detalle a corregir, cuando enumerás las preguntas en el primer párrafo, luego decís que se comete la falacia del hombre de paja. Esto no es correcto, puesto que tal falacia consiste de caricaturizar y ridiculizar el argumento del oponente para quitarle validez, en lugar de refutar los argumentos.
    La falacia que describís (la de desviar la atención), es la conocida como red herring. Es una falacia lógica que desvía la atención del tema tratado. Contraria a la falacia del hombre de paja, que se caricaturiza el argumento propuesto, el red herring es una razonable, aunque irrelevante, táctica de distracción. Saludos!

    Me gusta

    1. En la enumeración de falacias que estamos usando en el blog, la falacia del hombre de paja o de conclusión inatinente o falacia de ignoratio elenchi incluye a la falacia de herring ya que son estructuralmente similares. En la línea que vos estás usando, las tres están divididas: hombre de paja, conclusión inatinente y falacia de herring. También entraría en este conjunto la del francotirador. Porque ese tipo de clasificación es sobre el sujeto pasivo de la falacia. En la categorización que usamos la clasificación no es sobre el sujeto pasivo, sino sobre su uso como estructura lógica formal (cuando las falacias se analizan dentro de la lógica informal). En esa clasificación hombre de paja, herring y francotirador entran dentro de las falacias de conclusión inatinente.
      Por otro lado, el objetivo de la falacia del hombre de paja o conclusión inatinente no es dejar una “pista falsa” para disimular (red de herring) o solo ridiculizar (tu acepción de hombre de paja), sino atacar algo que no está ahí, crear un argumento falso para atacarlo (hombre de paja) que es la otra acepción que tiene la falacia del hombre de paja y que es la que estamos usando en este texto.

      Saludos!

      Le gusta a 2 personas

  2. “¿Es válido esconder la misoginia detrás de un slogan cobarde como el #NADIEMENOS?” Si eso no es una clara falacia argumentativa, pues; ya me dirás…

    Me gusta

      1. Es decir: según el razonamiento que encerré entre comillas, al yo apostar al #NADIEMENOS debo considerarme un misógino “en toda regla”? Me gustaría, por cierto, que me explicaras lo que consideras aquí una sacada de contexto. La frase habla por sí sola… a menos que hayas querido escribir una ironía. Pienso que más allá del uso, correcto o no, del lenguaje, acá tenemos un problema de conceptos más que de contextos como cuando aseguras que la violencia de la mujer contra el hombre NO es violencia de género, por ejemplo; de manera que coincidirás conmigo en que las posibles discrepancias en este punto trascienden los arabescos del lenguaje. Leí tu artículo con suma atención, Carolina, porque hablabas de un tema que ha acaparado mi atención en los últimos años como es el de las falacias argumentativas. Básicamente porque las mismas son un instrumento de negación del debate y solo demuestran la poca honestidad intelectual de quien profusamente las utiliza. El que hoy en día vayan prosperando -poco a poco- este tipo de iniciativas que ofrezcan a la gente herramientas para elevar el nivel del discurso y del eventual debate serán siempre bienvenidas. Solo te pido que no caigas en las trampas que tú misma señalas. Saludos para ti.

        Me gusta

  3. 1) Es decir: según el razonamiento que encerré entre comillas, al yo apostar al #NADIEMENOS debo considerarme un misógino “en toda regla”? Me gustaría, por cierto, que me explicaras lo que consideras aquí una sacada de contexto. La frase habla por sí sola… a menos que hayas querido escribir una ironía.

    Lo que encerraste entre comillas no es un razonamiento. Es un enunciado que está ligado a «Como cada vez que se hace una marcha bajo el lema #NIUNAMENOS y aparecen los moralistas de siempre a recordarnos que es #NADIEMENOS. Cuando se levantan slogans contra la lucha contra el cáncer no aparecen personas a recordarnos que luchar por todas las enfermedades es importante.» que concluye con la ironía de: « De hecho, sería muy válido dado el estado de cosas chicanear a los #NADIEMENOS a partir de ahora con absolutamente cualquier cosa que defiendan o les guste: ¿por qué el cáncer y no todas las enfermedades?, ¿por qué The Walking dead y no todas las series?, ¿por qué sólo los animales y los vegetales no?, ¿acaso los vegetales no están vivos también?, hasta el infinito.» Al ponerlo por separado, sacándolo del corpus del texto, es decir lo que tiene adelante y atrás, lo estás descontextualizando porque le estás dando otro significado al que se le está dando. Teniendo en cuenta que el tipo de estrategia detrás del #nadiemenos solo se utiliza cuando se saca a colación el #niunamenos y como se explicó no aparecen chicanas similares en otro tipo de campañas, es dable esperar que aquello que mueve a una persona que necesita expresar un #nadiemenos cuando hablamos de violencia de género es misoginia o, simple ignorancia. No corresponde tampoco que me hagas cargo de como a vos te repercutió el mensaje. Ya que el objetivo fue explicar por qué puede estar ligado a la misoginia: ese tipo de razonamientos, salir con un #nadiemenos cuando se está pidiendo que no mueran mujeres por violencia machista no se repite en otros tipos de campañas, ni contra otros tipos de violencias (sean por seguridad, perros asesinados, otro tipo de crímenes de odio, crímenes de lesa humanidad, los que quieras), o otro tipo de colectivos que piden por otro tipo de cosas (ongs en la lucha contra el cáncer, ayuda social, etc). No vemos gente que aparece con slogans similares a decir “todas las enfermedades son importantes”, cuando se lanzan campañas para generar conciencia sobre el cáncer. O cuando salen personas a hacer manifestaciones por otras cuestiones. Este fenómeno solo aparece en el contexto de mujeres activando para terminar con la violencia machista (esta explicación que está en el artículo, es lo que descontextualizaste con tu recorte y reducción a una sola oración). Hay un sector de la población (por no decir “cualquier persona”) que por X causa, no considera lícito o nunca se le ocurriría siquiera, salir con este tipo de cosas en campañas contra el cáncer u otro tipo de acciones y que incluso, consideraría este tipo de reacciones una falta de respeto, por eso esto no se ve, no es algo usual. Se ve clarísimo que es una falta de respeto. “Vamos a generar conciencia y memoria sobre las víctimas del genocidio…” “Ay, ¿por qué solo con las víctimas de genocidio? ¡Si todas las muertes son importantes”, creo que no tengo ni que explicar cuan desubicado es una reacción así. Pero, casualmente, este razonamiento no se les pasa por la cabeza cuando adhieren al #nadiemenos y a aclarar con disciplina moralizadora que “todas las muertes son importantes”. Entonces acá tenemos o un problema de ignorancia o un problema de misoginia. Y teniendo en cuenta que la mayoría de las personas que adhieren al #nadiemenos estas diferencias las notan en otros ejemplos (como los que acabo de dar o cité en la nota) es dable esperar que sea un problema de misoginia estructural y no de ignorancia.

    2) Pienso que más allá del uso, correcto o no, del lenguaje, acá tenemos un problema de conceptos más que de contextos como cuando aseguras que la violencia de la mujer contra el hombre NO es violencia de género, por ejemplo; de manera que coincidirás conmigo en que las posibles discrepancias en este punto trascienden los arabescos del lenguaje.

    No. Sigue siendo un problema de “contexto”. Generalmente, el 98% de los y las lectoras del blog, suelen leer todos los artículos y ensayos que se han publicado con anterioridad. El blog funciona como un todo. El marco teórico que lleva a esa sentencia está expuesta en el Manifiesto del blog y en el ensayo “La crisis de la buena gente”. Cada ensayo tiene un precedente y un consecuente. También podés leer el artículo de “Harry Potter y los misterios de la interseccionalidad, los privilegios y la opresión”, para poder discutir sobre ese tema. Que se redujo a una sentencia, porque no es el tema que estaba en discusión en el artículo. Fue una cuestión de economía.
    De todas maneras, tomo acá lo que planteás, para lectores recién llegados y voy a hacer la ligadura hipertextual al Manifiesto. Porque no tenías por qué saber que el blog se lee como un todo y es válido. Por otro lado, una discrepancia no vuelve mi planteo inválido. Solo hay discrepancias y como plantea el artículo, se pueden discutir las discrepancias, no los razonamientos inválidos.

    3) Leí tu artículo con suma atención, Carolina, porque hablabas de un tema que ha acaparado mi atención en los últimos años como es el de las falacias argumentativas. Básicamente porque las mismas son un instrumento de negación del debate y solo demuestran la poca honestidad intelectual de quien profusamente las utiliza. El que hoy en día vayan prosperando -poco a poco- este tipo de iniciativas que ofrezcan a la gente herramientas para elevar el nivel del discurso y del eventual debate serán siempre bienvenidas.

    Comparto esto en un %100. Así que no voy a agregar nada con respecto a esto.

    4) Solo te pido que no caigas en las trampas que tú misma señalas. Saludos para ti.

    Acá justamente está el punto en cuestión, que es lo que estaba señalando en el artículo. Hay un error muy grande cuando se enseña lógica y se aprende lógica, que es creer que cualquier enunciado en cualquier contexto por la forma en la que está compuesto configura una falacia lógica si no se está de acuerdo con lo que se plantea por la forma en la que está enunciado.
    Es una suerte de falacia de “control de tono” que funciona en atacar la forma en la que está expresado el enunciado descontextualizándolo. Que es lo que hiciste cuando separaste todo el razonamiento expuesto y aislaste una oración para decirme: “esto es falaz”. La lógica no funciona así.

    ¿Por qué? Vamos por partes.

    ¿Podría haber enunciado eso de otra manera? Sí, seguro. Podría haberlo expresado de manera más académica. Pero teniendo en cuenta de que expliqué cual era el problema con ese tipo de enunciados y que solo se utilizan para atacar en #niunamenos, podía permitirme el lujo de expresarlo de una manera más incorrecta sin configurar una falacia lógica. Ya que la oración incorrecta tenía un antecedente y un consecuente.

    La falacia no se configura por el cómo elegís enunciar. Se configura cuando el protagonista del razonamiento es la falacia en sí misma. Que no sucede en este caso. Porque ese enunciado está sobre un colchón teórico que le permite ser.

    Si las falacias se configuraran como planteás, directamente no se podría decir nada. Y esta es la parte más difícil de comprender cuando se habla de lógica en el lenguaje. Aprendemos las reglas y empezamos a ver falacias en todos lados. Atento con esto. Por eso la explicación del uso del condicional. Los condicionales se usan siempre. No todos los condicionales son falacias. Solo en casos específicos. Cada conector lógico tiene una familia de falacias asociadas. Si todos los enunciados unidos a partir de los conectores lógicos configuraran falacias, [directamente tenemos que agarrar el lenguaje y tirarlo a la basura]——–> acá tenés otro ejemplo de lo anterior. Podría haber dicho: “Si todos los enunciados unidos a partir de los conectores lógicos configuraran falacias, entonces los errores de lenguaje serían tantos que deberíamos buscar otra forma de comunicarnos que fuera más precisa”, y acá está el chiste de que configura una falacia y que no. No es solo el cómo se enuncia, sino QUÉ se enuncia y su contexto.

    Saludos.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s